Ufficio propaganda

Oggi vi spiego come si manipola una notizia. Premessa: il gruppo parlamentare del Pd alla Camera ha approvato martedì sera il suo statuto. La notizia fin qui non c’è, nel senso che ogni associazione si dà delle regole e prevede delle sanzioni per chi non le rispetta: se Ronaldinho fa una festino prima del derby e poi dorme in campo, il Milan lo multa; se Adriano si ubriaca in discoteca, l’Inter lo manda in tribuna e poi – quando si accorge che non c’è più niente da fare – lo rispedisce in Brasile. Se un deputato prende lo stipendio da parlamentare ma poi non si presenta in Aula e nemmeno in Commissione, il Pd prima lo sanziona e poi – se insiste – lo caccia. Niente di strano, ripeto, per chi veda la cosa con occhi imparziali. Ma siccome nel giornalismo italiano l’imparzialità non esiste, Libero di ieri si inventa un articolo che già nel titolo dice tutto: “Il Pd approva lo statuto anti-Binetti. Via chi non vota come vogliono i capi”. La tesi naturalmente è che il Partito democratico sia la versione italica del Partito comunista cinese: per “evitare un caso Binetti”, verranno “puniti i voti in dissenso rispetto all’assemblea del gruppo”, mentre il voto di coscienza esiste solo “in teoria”. Anche Avvenire cade nella trappola, parlando di uno statuto “draconiano”, ma in realtà se la cava con una breve di tre righe; è Libero, invece, a ricamarci sopra, e così decido di prendere carta e penna per scrivere al direttore, Maurizio Belpietro:

Caro direttore,
apprendo dal Suo giornale che il mio gruppo parlamentare avrebbe varato uno statuto molto rigido contro la libertà di coscienza dei deputati. Così, almeno, mi spiega l’articolo di Elisa Calessi, pubblicato ieri a pagina 13 sotto un titolo (“Via chi non la pensa come i capi”) che non lascia spazio a molte interpretazioni. Si parla di sanzioni per ogni voto in dissenso, fino all’espulsione, e se così fosse, in effetti, sarebbe gravissimo: io stesso avrei qualche problema a convivere con una disciplina del genere, visto che dall’inizio della legislatura – dall’accordo con la Libia in poi, quando si regalarono 4 miliardi di euro a Gheddafi e si decise di affidare le sorti dei disperati ad un Paese che non rispetta i diritti umani – ho votato più di una volta in dissenso e non escludo di farlo in futuro, qualora la linea del partito su determinati provvedimenti risultasse incompatibile con la mia coscienza di parlamentare eletto senza vincolo di mandato. Invece, quello statuto – approvato martedì sera all’unanimità, dunque anche con la mia alzata di mano – non prevede l’annullamento delle differenze: già nel primo articolo, al contrario, si tiene a ribadire che “il pluralismo è elemento fondante del gruppo e suo principio costitutivo”. Il tutto, è chiaro, all’interno di un indirizzo politico, che lo statuto definisce “vincolante”, in un quadro di eventuali sanzioni già presenti nello statuto dell’Ulivo; ma sarebbe strano il contrario, visto che ognuno di noi è stato eletto in una lista anziché in un’altra, per poi aderire liberamente ad un gruppo parlamentare anziché ad un altro. È naturale, insomma, che ogni gruppo – al termine di un confronto serio e rispettoso tra le sue diverse anime – decida alla fine una linea comune; sarebbe grave, e su questo concordo con voi, se impedisse l’esercizio del voto a chi, per motivi di coscienza personale, non riuscisse a trovarsi d’accordo su questa linea. Sarebbe grave, lo ripeto. Anzi, lo è già: basta chiedere al mio collega Benedetto Della Vedova, al quale il gruppo del Pdl impedisce di votare gli emendamenti sul testamento biologico perché la sua posizione non è in linea con quella del partito.

Andrea Sarubbi – deputato Pd

 

In poche parole, nella lettera cerco di spiegare a Libero due concetti: il primo è che hanno ricamato malignamente su una storia inesistente, perché Bersani non è Pol Pot; il secondo è che, se esiste da qualche parte un tentativo di piallare le teste pensanti, questa parte è proprio il Centrodestra, dove il dissenso interno viene umiliato. Un giornale anglosassone avrebbe pubblicato la mia lettera per intero, senza aggiungere o togliere una virgola; un giornale italiano medio ci avrebbe aggiunto, in chiusura, una risposta ironica o sarcastica del direttore, tanto per avere l’ultima parola; Libero ha deciso di diluire la mia lettera in un pezzo più ampio, eliminandone le parti più scomode. Il titolo è parzialmente riparatore, ma allude quasi ad un ripensamento da parte nostra: “Il Pd fa il buono sul comma Binetti. Chi vota di testa sua può restare”. E perché avremmo cambiato idea, di grazia? Lo dice l’occhiello: “Questione di convivenza”. Della mia lettera si estrapola solo una frase, che suona quasi come un ultimatum (“Sarebbe gravissimo: io stesso avrei qualche problema a convivere con una disciplina del genere, visto che dall’inizio della legislatura ho votato più di una volta in dissenso e non escludo di farlo in futuro”), togliendo di mezzo ogni riferimento scomodo: come quello all’accordo con la Libia, per esempio, che in campagna elettorale è meglio non ricordare troppo ai cittadini. Ma soprattutto – ed è qui la grande lezione di giornalismo che oggi ci viene impartita – sparisce miracolosamente il mio riferimento al Pdl, ed alla messa a tacere di Benedetto Della Vedova nel dibattito sul testamento biologico: per l’ufficio propaganda di Palazzo Grazioli, in effetti, sono parole un po’  troppo forti. Della Vedova, nel frattempo, ha scritto una lettera a Cicchitto e Bocchino, per denunciare la gravità della situazione: le agenzie di stampa l’hanno pubblicata stamattina e domani, ne sono certo, la troverete allegata a Libero, in un inserto speciale con gli interventi del deputato dissidente. O no?

Invasione di campo

Se il Parlamento è di fatto espropriato dei poteri, se i giudici si sentono minacciati, se la stampa non si sente libera, in un Paese rimane solo il potere esecutivo. Che a questo punto riesce a scriversi leggi su misura, ad evitare che l’applicazione di quelle esistenti dia fastidio e persino a fare in modo che tv e giornali parlino bene di tutto ciò. Non so se il virus dipietrista oggi abbia contagiato anche me, ma questa riflessione mi è venuta in mente da sola, stamattina, quando ho visto la protesta dei magistrati all’apertura dell’anno giudiziario. E mi è tornata, ancora più forte, quando ho sentito il ministro della Giustizia dichiarare aperto l’anno giudiziario: roba da farsi bocciare al primo esame di diritto, perché nel nostro ordinamento è la magistratura a decidere su se stessa, ma pure lapsus freudiano non trascurabile, che conferma l’ormai palese tentativo, da parte del governo, di invadere il campo. Il quadro che abbiamo sentito stamattina, dai vari presidenti delle Corti d’appello, è davvero devastante: siamo a livello dell’Africa subsahariana, con tutto il rispetto per il Sahara, eppure ci stiamo preoccupando – lo faremo in Aula da martedì, alla Camera – di un solo imputato. E dei suoi problemi con la giustizia, anziché dedicarci ai problemi della giustizia, che pure non mancano. A cominciare dalle cose più banali: almeno 3 mila buchi nell’organico, locali fatiscenti, neppure i soldi per fare le fotocopie, attività informatica esternalizzata con risultati insufficienti. Provateci voi a lavorare così, hanno detto oggi i magistrati, che dall’inizio della legislatura il Centrodestra sta cercando di far passare per fannulloni: come va ripetendo il ministro Brunetta – abilissimo a cavalcare gli umori del popolo – i giudici in Italia sono troppi, lavorano poco e costano ancora di più. In un clima del genere, è difficile trovare un punto d’intesa. Ma il Pd – a differenza dell’Idv, che può permettersi di urlare e basta – ha il dovere di provarci, almeno laddove è possibile farlo. Ecco perché vi invito a leggere qualche passaggio dell’ultimo intervento in Aula del nostro responsabile per la Giustizia, Andrea Orlando, davanti al ministro Alfano:

ANDREA ORLANDO. Signor Ministro, (…) lo scorso anno indicò con crudezza i limiti del sistema, i termini dell’emergenza giustizia: la mole dei procedimenti, la situazione delle carceri, le disfunzioni dei tribunali, i limiti – che ci sono – dell’autogoverno della magistratura, gli sprechi.
In questi mesi, però, noi non ci siamo occupati di questo. Dei quasi 9 milioni di procedimenti civili e penali pendenti davanti ai nostri tribunali, una porzione molto circoscritta ha attratto la vostra attenzione, alcuni processi con imputazioni, sedi e tempi diversi, ma che in comune hanno una cosa: l’imputato. Proprio in questi giorni si è registrato il punto più alto del vostro sforzo riformista: la Camera è impegnata a discutere del legittimo impedimento, il Senato ha approvato il processo breve, il Governo forse – su questo le notizie sono controverse – discute dell’opportunità di emanare un decreto-legge per affrontare un singolo passaggio processuale. Con involontario umorismo, da una parte, si promette il processo breve, appunto, e, dall’altra, si studia una norma che eloquentemente viene titolata «blocca processi».
(…) Ma il tributo più alto alla vostra disattenzione è pagato dalla giustizia civile. Siamo lieti che lei individui oggi questa come una vera emergenza, però facciamo notare che la riforma del processo civile è ferma non per oscure resistenze corporative, che costituiscono sempre un alibi formidabile, ma per il fatto che il Governo non ha ancora emanato i decreti attuativi previsti dalla legge delega, nonostante il fatto che la crisi abbia reso ancor più dirompenti le disfunzioni di quel settore.
L’incertezza dei rapporti tra privati pesa, e molto, sulla competitività degli investimenti, ma prima ancora delle ricerche ce lo dicono gli imprenditori che incontriamo, soprattutto i più piccoli. Privati e aziende in crisi fanno oggi una cosa semplice: non pagano i fornitori. I tempi e l’efficienza della giustizia civile, la durata della procedura di fallimento certamente non disincentivano questo tipo di condotta. Di questo non si parla mai o quasi mai. Signor Ministro, se il 2010 è l’anno in cui intende far qualcosa per mettere questo tema al centro dell’attenzione troverà la nostra collaborazione.
(…) Voi dite di avere a cuore l’obiettivo di una ragionevole durata del processo: dimostratelo, tirate via le norme che riguardano i processi in corso, tutti i processi. Così facendo, noi lavoreremo per raddrizzare una legge che giuristi, magistrati e stavolta anche gli avvocati vi dicono essere storta, a prescindere dal suo carattere ad personam. Tuttavia, condurremo ogni forma di lotta consentita, qui e fuori, per impedire che questa legge, così com’è, sia approvata, per consentire di insabbiare 1.000, 100 o anche soltanto un processo.
Signor Ministro, lei ha detto che esiste un diritto ad avere giustizia in termini ragionevoli ed è vero. Non lo si può realizzare, però, negando ad alcuni il diritto ad avere giustizia tout court. Riteniamo che le famiglie delle vittime della Thyssen e dell’Eternit, le famiglie truffate da Tanzi, così come le migliaia di parti lese interessate nei processi che rischiano di non concludersi per effetto della vostra legge, abbiano diritto a chiedere ed ottenere giustizia (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico). (…)  Noi non ci faremo inchiodare sulla difesa delle cose così come stanno e riguardo a ciò, signor Ministro, mi piacerebbe prima o poi che rispondesse ad una domanda. Dopo tanto tuonare di garantismo, oggi un povero disgraziato che entra nel circuito penale italiano è più al sicuro di un anno e mezzo fa, quando voi siete andati al Governo? Io credo decisamente di no (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico). (…) Noi stiamo con la sovranità popolare e da questo punto di vista non abbiamo paura delle riforme e del cambiamento, ma fino ad oggi non abbiamo visto né riforme né cambiamenti (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).

Tre indizi e una prova

Tre indizi fanno una prova. E per tre volte, nel giro di poche ore, sono stato attaccato personalmente in altrettante controversie politiche: tre problemi diversi (il testamento biologico, la deportazione dei rom dal Casilino 900, la macellazione dei cavalli), tre interlocutori diversi (un deputato leghista, un senatore Pdl, un giornalista del Foglio), tre attacchi in fotocopia. Tutti centrati sul mio passato televisivo, come se fosse una colpa.

Primo atto. Nella discussione sul testamento biologico, vi dicevo l’altro giorno, siamo al muro contro muro: basta che un emendamento contenga una parola problematica (volontà, autodeterminazione, articolo 32, invasivo…) e la maggioranza lo boccia. Così sono intervenuto per protestare, chiedendo al Centrodestra di fare chiarezza: se avevano intenzione di bocciarci ogni proposta indipendentemente dal merito, potevano dircelo subito ed avremmo risparmiato tempo. Al che, Massimo Polledri – il deputato leghista di cui sopra – mi ha risposto che del tema non capisco nulla, visto che vengo dai telequiz, e che probabilmente avevo nostalgia di ritornarci. Diversi esponenti della maggioranza (e pure il rappresentante del governo) sono venuti a chiedermi scusa, anche se non c’entravano nulla, ma io l’ho presa ironicamente: il giorno dopo, ho fatto arrivare in Aula a Polledri il mio curriculum, con un biglietto in cui gli chiedevo scusa per non averlo aggiornato con i telequiz.

Secondo atto. Ieri vi ho parlato del caso rom, in seguito al quale la comunità di Sant’Egidio ha abbandonato il tavolo con il Comune di Roma. In un comunicato stampa, lo definivo “un’operazione a casaccio”, che – citavo testualmente le critiche di Sant’Egidio – mandava all’aria anni di piccoli e grandi passi verso l’integrazione. E qui si è mobilitato Domenico Gramazio, senatore Pdl: Sarubbi, “volto televisivo prestato alla politica”, è “convinto di fare televisione e di essere il protagonista di una fiction”, mentre “parla di cose che non conosce”.

Riassumendo: non ci capisco niente di testamento biologico, perché vengo dalla tv, e non ci capisco niente neppure di nomadi, perché vengo dalla tv. Ma non è ancora finita.

Terzo atto. Come sapete, sono vegetariano. E per questo motivo sono stato tirato in ballo in un articolo del teocon Camillo Langone (quello che sul Foglio dà le pagelle alle Messe, e che in un libro cercava di convincere le ragazze sulla necessità di predicare bene e razzolare male) dal titolo significativo: “Com’è buono il cavallo”. Il passaggio che mi riguarda merita di essere citato per intero:

“Il democratico Andrea Sarubbi è uno dei pochissimi ministri del dio Equus non provenienti dal centro-destra. È un piacevole e pettinatissimo esemplare di clericale romano, allievo dei gesuiti che non sono riusciti a ficcargli in testa il Vangelo ma che gli hanno concesso il patentino di cattolico innocuo, indispensabile per entrare prima a Radio Vaticana e poi a Raiuno dove ha condotto la rubrica A sua immagine, una trasmissione che non ha mai convertito nessuno, l’equivalente televisivo di un brodo fatto col dado. A forza di andare in onda Sarubbi ha perso quel poco di fede, e adesso anziché credere in san Paolo caduto da cavallo crede nel cavallo”.

Tre indizi, dicevo, fanno una prova: la prova, probabilmente, che sto cominciando a dare fastidio.

Il guinzaglio

Non so se fossimo davvero 300 mila, perché bisognerebbe scorporare quanti si trovavano in via del Corso per lo struscio e non sarebbe facile, ma in piazza del Popolo ieri eravamo tanti. Il che non significa che avessimo ragione, perché erano tanti pure ad ascoltare Benito Mussolini sotto il balcone di palazzo Venezia, ma comunque conferma che l’oggettivo squilibrio dell’informazione italiana è un tema sentito e che i suoi destinatari – in primo luogo i telespettatori, visto che le notizie arrivano alla stragrande maggioranza dei cittadini tramite tv – non sono così decerebrati e passivi. Detto questo – e qui parla il giornalista che abita in me – concordo con Enrico Mentana nel ritenere che il problema in Italia non sia tanto la libertà di stampa, quanto piuttosto la stampa libera: come ho scritto più volte, da noi l’informazione è à la carte, nel senso che i giornalisti tendono a militare da una parte o dall’altra ed i loro lettori (o telespettatori) li seguono a seconda delle convinzioni politiche, per sentirsi dire quello che a loro fa piacere ascoltare. Questo atteggiamento del cittadino medio mi preoccupa parecchio, perché l’informazione non deve servire a motivare le truppe ma a formare le coscienze, ma credo che il problema vada risolto alla radice: restituendo alla stampa quel ruolo di osservatore super partes che fissa il confine tra notizia e propaganda. Oggi questo confine tende a scomparire, per colpa un po’ della politica ed un po’ anche dei miei (ex) colleghi. Comincio dalla politica. La lottizzazione c’è sempre stata, ma la legge Gasparri (faccio il caso della Rai, che conosco un po’ meglio) l’ha esasperata, mettendola nero su bianco: ad ogni partito un tot di consiglieri d’amministrazione, e poi giù fino ai direttori, ai vicedirettori, ai capistruttura, forse addirittura ai conduttori dei programmi di rete. Nella maggior parte dei casi, insomma, la politica è ormai così addentro all’informazione pubblica che – per essere considerato, per avere una prospettiva di carriera – il giornalista si deve schierare e sperare che la propria parte vinca, come se fosse un militante comune. L’unico modo per uscirne sarebbe uno scatto di reni dell’intera categoria, una ribellione unanime al sistema: se da domani nessuno si schiera più per nessuno, ma tutti si schierano per quell’unico padrone che è la verità, la politica prima o poi deve mollare la presa e rassegnarsi alla rinascita del quarto potere. Purtroppo, le debolezze umane mandano spesso all’aria i principî più nobili, e temo che – se anche mille giornalisti rialzassero la schiena tutti insieme – si troverà sempre qualcuno disponibile ad offrire i propri servigi al potente di turno. Ecco perché, a mio parere, la manifestazione di ieri va interpretata contemporaneamente come una protesta e come un appello: una protesta contro la politica, che pretende di mettere il guinzaglio alla stampa, ed un appello alla stampa, perché si ricordi che questo guinzaglio (per quanto comodo e rassicurante) non fa parte della sua natura libera.

Lo straniero e il cittadino

Dal post di ieri sembra passata una vita: in meno di 24 ore si sono accumulate due brutte notizie ed una buona. Dopo aver sentito dal presidente Cicchitto, ieri mattina, che “le iniziative trasversali non passeranno”, ho dichiarato in un’intervista radiofonica che – se il senso del Parlamento è quello del dialogo tra diversi – una frase del genere “fa un torto alla Politica con la P maiuscola, in nome di basse manovrine”. Ed il presidente dei deputati Pdl se l’è presa, dandomi pubblicamente del “moderno untorello”, del “maestrino con il ditino alzato” che dà lezioni di politica “con una arroganza che non sappiamo da dove derivi”. Anche qui, se cercassi la visibilità personale non potrei che essere contento, ma la logica del “purché se ne parli” non è la mia, e quindi mi dispiace. La seconda brutta notizia è un’intervista del Giornale ad una mia collega del Pdl, che – per giustificare la sua mancata firma alla nostra proposta di legge – adduce motivi davvero pretestuosi: sarebbe stato più onesto dire la verità, che chiaramente non spetta a me raccontare, o magari rifiutare l’intervista se la verità fosse stata troppo scomoda. Invece, scopro che Souad Sbai non ha firmato la proposta di legge sulla cittadinanza – all’estensione della quale lei stessa ha collaborato, apportando anche modifiche – perché sarebbe “maschilista”, non tenendo conto del fatto che “le donne analfabete, segregate in casa dai loro mariti padroni, non potrebbero superare il test di lingua e cultura italiana”. Quanto alla buona notizia, leggete un po’ l’editoriale di Ernesto Galli della Loggia sul Corriere della Sera di oggi: una testimonianza autorevole di come, pur partendo da posizioni diverse, si possa arrivare ad una conclusione comune.

LO STRANIERO E IL CITTADINO
Anche chi, come chi scrive, è favorevole alla pratica dei respingimenti e alla sanzione dell`immigrazione clandestina – respingimenti e sanzioni adottati di fatto oltre che dall`Italia anche dalla Francia e dalla Spagna, cioè dai Paesi che rappresentano i 4/5 del confine mediterraneo dell`Unione Europea – non può ovviamente pensare che sia solo con questi mezzi che vada affrontato il fenomeno migratorio.
Insomma, è necessario, sì, cercare di arginare e legalizzare i flussi degli arrivi, ma insieme (sottolineo: insieme) è necessario sia accogliere civilmente chi viene in Italia sia promuoverne al massimo l’integrazione. Fino a dargli la possibilità, se vuole, di diventare italiano.
Per due ragioni fondamentali: da un lato per il forte calo demografico che incombe sulla penisola, con in prospettiva la conseguente perdita di vitalità economica e non solo; dall`altro per la necessità di attenuare il più possibile il potenziale di anomia, di disordine e di vera e propria illegalità che si accompagna fisiologicamente al fenomeno migratorio. La prospettiva di diventare cittadino a pieno titolo del nuovo Paese costituisce un potente incentivo psicologico a osservarne le leggi, impararne la lingua, guardarne con simpatia i costumi e la storia.
Finora, però, diventare italiano è stato, per uno straniero, difficilissimo. Noi, infatti, abbiamo una legge sulla cittadinanza che è quanto mai restrittiva nei confronti di chi non può vantare almeno un genitore o un coniuge italiano ma solo la semplice residenza. Basti dire che in un anno tipo, come il 2005, non solo le concessioni della cittadinanza italiana sono state meno di ventimila contro le 154 mila della Francia e le 117 mila della Germania, ma che circa i 4/5 di tali concessioni sono avvenute per matrimonio e non per residenza.
Dunque, chi vuole realmente cercare di integrare gli immigrati – e, aggiungerei, chi crede davvero nei valori umani, culturali e politici dell’Italia, e dunque nella loro reale capacità di attrazione verso gli estranei – non può che mirare ad allargare la legge sulla cittadinanza..
Ed è per l’appunto questo l’obiettivo meritorio della proposta di legge appena presentata alla Camera dei deputati da Andrea Sarubbi e Fabio Granata. Secondo la quale, innanzitutto, d’ora in avanti potranno diventare automaticamente cittadini italiani due categorie di soggetti: a) chi nasce in Italia da un genitore ivi legalmente soggiornante da almeno cinque anni; b) lo straniero nato in Italia o che vi è arrivato prima di aver compiuto i cinque anni di età e vi ha legalmente soggiornato fino alla maggiore età. Può da ultimo diventare cittadino italiano, su richiesta, anche qualunque minore straniero che abbia completato con successo un corso d`istruzione scolastico, anche primaria o di formazione professionale, presso un istituto italiano. Si vuole favorire, insomma, la possibilità per qualunque giovane straniero, immerso di fatto fin dall’inizio della sua vita nella cultura italiana, di diventare italiano a tutti gli effetti, e dunque di non sentirsi diverso o addirittura in una posizione d`inferiorità rispetto ai suoi coetanei.
Non basta. L’altra grande novità della proposta riguarda gli stranieri adulti. Essa consiste nella riduzione da dieci a cinque anni del periodo di tempo necessario per ottenere la cittadinanza. Ma a un’importante condizione: l’accertamento in un colloquio della conoscenza dell’italiano nonché della «vita civile dell`Italia e della Costituzione».
Questa, a grandi linee, la proposta di legge. Naturalmente alcuni aspetti andranno meglio messi a fuoco: per esempio, il livello A2 richiesto per la conoscenza dell`italiano è probabilmente un livello troppo elementare, così come bisognerebbe fare in modo, già nella lettera della legge, che l`accertamento della conoscenza anzidetta e quello della cultura e della Costituzione italiane non obbediscano all’andazzo permissivistico che l`ambiente politico-burocratico nostrano adotta troppo spesso in casi simili.
Ma l’importante è che si sia imboccata la strada giusta e nel modo giusto. Cioè con un testo frutto del lavoro congiunto di un rappresentante della maggioranza e di uno dell`opposizione, come sono per l’appunto Sarubbi e Granata.
E’ vero che proprio per questo l’inguaribile retroscenismo nazionale ha già battezzato la proposta in questione «la legge di Fini», considerandola una sorta di ballon d’essai del supposto trasversalismo politico del presidente della Camera.
A costo però di apparire fin troppo ingenui, a noi piace pensare che non sia così. Ci piace credere, più semplicemente, che, poiché circa il modo come si diventa cittadini della Repubblica è bene che siano d’accordo il maggior numero d’italiani, una volta tanto esponenti della destra e sinistra lo abbiano capito, e una volta tanto abbiano agito di conseguenza.