A chi giova la frattura?

La candidatura di Emma Bonino ha riacceso gli animi, riportando il dibattito politico a quella lotta tra guelfi e ghibellini che segnò i giorni del caso Englaro. Si torna all’equivoco più grande, quello di ritenere che la frattura laici-cattolici (nelle sue diverse presentazioni, a seconda del punto di vista: credenti-non credenti, mangiapreti-baciapile, clericali-anticlericali…) sia il nodo della politica italiana. E che i partiti, anziché cercare un dibattito fecondo al proprio interno, debbano schierarsi di qua o di là: il Pdl con l’alabarda attorno al Vaticano, il Pd con i cannoni a porta Pia. Torno un attimo sul caso Bonino: nel Pd ho sentito commenti entusiastici, del genere “Finalmente recuperiamo il voto laico”; nel Pdl, però, erano altrettanto contenti: “Finalmente facciamo il pieno del voto cattolico”. Io credo che in Italia le linee di frattura più importanti siano altre, e magari un giorno ne parleremo, ma non è questo il punto: il punto è che, se così fosse davvero, il Partito democratico avrebbe perso la sua ragion d’essere. Potrei citare il Manifesto dei valori, che su questo si dilunga, ma mi basta l’articolo 1 dello Statuto, che al comma 6 dice così: “Il Partito Democratico riconosce e rispetta il pluralismo delle opzioni culturali e delle posizioni politiche al suo interno come parte essenziale della sua vita democratica”. Per chi non cerca una sintesi, insomma, il Pd è il posto sbagliato: tanto è vero che alcuni cattolici scoraggiati se ne sono andati con l’Udc ed altri laici, parimenti scoraggiati, se ne sono andati più a sinistra o hanno smesso di votare. Poi ti può capitare un candidato come la Bonino, che fa tornare al voto alcuni laici ed allontana altrettanti cattolici, oppure te ne può capitare qualcun altro che produca l’effetto opposto, ma il discorso non cambia: se non c’è quel pluralismo, se non c’è quella sintesi, allora non c’è Pd. Per questo voglio parlarvi di ciò che sta accadendo in Commissione Affari Sociali, nella discussione in atto sul testamento biologico: devo riconoscere che il nostro gruppo ha fatto un ottimo lavoro, presentando emendamenti molto equilibrati che purtroppo – per il clima di guerra civile nel quale questo tema viene affrontato – sono stati finora tutti respinti. Siamo ancora all’articolo 1, quello sui principî generali della legge, e stiamo cercando di ribadire alcuni punti fondamentali: consenso informato, alleanza terapeutica tra medico e paziente, ruolo dei familiari, divieto di eutanasia. La vera battaglia non è tra di noi: se leggete il resoconto della seduta (vi consiglio di farlo: capireste il mio spirito costruttivo e rimarreste stupiti dall’atteggiamento di Paola Binetti, ne sono certo!) vi appare chiaro che il problema vero è una maggioranza che si tappa le orecchie come i bambini, perché ha paura che portiamo a casa un risultato politico (laici e cattolici del Pd, tutti insieme) su un tema così delicato. Così, ad esempio, anche quando chiediamo che sia vincolante la volontà di un paziente ai sensi dell’articolo 32 costituzionale – e non ci riferiamo dunque alla patologia di urgenza, né all’ipotesi in cui il paziente non sia in grado di decidere in quel momento, ma semplicemente all’articolo 32 costituzionale – si scatena il finimondo: il leghista Polledri si inventa che in questo modo obblighiamo il medico ad amputare un arto sano, se il paziente lo vuole; la Mussolini fa un numero da circo sulla necessità di impedire ai mariti di ammazzare le mogli malate (eravamo in diretta web: mai farsi scappare l’occasione di uno show davanti alle telecamere!); il povero Della Vedova, che interviene in difesa del nostro emendamento, viene immediatamente zittito dai suoi. Benedetto Della Vedova, lo ricordo, è un laico del Pdl: la sua stessa esistenza, all’interno di un partito così militarizzato, è una minaccia di instabilità. E per questo mi sta simpaticissimo, e per questo faccio il tifo per lui: perché mi sembra di vedermi allo specchio.