Testamento biologico

Ci eravamo lasciati con quel non voto sul caso di Eluana Englaro: un atto di unanimità sofferto e contestato, per motivi opposti, da più parti. Ci siamo ritrovati, ieri pomeriggio, a parlare per cinque ore abbondanti di testamento biologico: termine che non mi piace molto (è più esatto parlare di “dichiarazioni anticipate di trattamento”, ma in politica e nel giornalismo vincono sempre gli slogan) e che nasconde, dietro l’apparente semplicità, un coacervo di problemi giuridici ed etici. E proprio l’etica è, per noi, uno dei motivi di confronto più profondo: un confronto anche aspro, talvolta, ma che – lo dico per onestà – preferisco mille volte all’anarchia morale del Centrodestra, che gira al largo da questi temi per non mettere a nudo i suoi enormi conflitti interni. Grazie all’ordine del giorno presentato dal Pd in Senato, il Parlamento dovrà occuparsi del testamento biologico entro la fine dell’anno; il provvedimento sta per approdare in Commissione, e così abbiamo deciso di arrivarci preparati. Il dato che è emerso ieri è che, nonostante le diverse sensibilità, tutti concordiamo sul fatto che ognuno abbia il diritto di disporre delle terapie che un giorno potrebbe trovarsi a subire; proprio nella definizione di terapia, però, si nasconde il vero nodo del problema. Se il dare da mangiare e da bere rientra nella categoria, allora ha ragione il papà di Eluana; se invece alimentazione e idratazione non sono assimilabili a cure mediche, allora rientrano in un’altra categoria: quella delle cose di cui non si può disporre. Fra i vari progetti di legge presentati da parlamentari del Pd, alcuni sostengono la prima tesi ed alcuni la seconda; altri (in particolare quello del senatore Ignazio Marino, ripresentato alla Camera da Marina Sereni e Lapo Pistelli) ipotizzano una terza via, che a mio parere non esiste. Hanno parlato in molti, poi – verso la fine – ho parlato anche io: a braccio, breve e poco diplomatico. Come al solito. Mi sono appena risentito su Radio radicale e mi sono autosbobinato. Ecco qui cosa ho detto.

ANDREA SARUBBI. La televisione mi ha insegnato la sintesi, e brevemente vorrei fare solo una considerazione sul merito e due sul metodo. Cominciando dal merito, il bicchiere mezzo pieno dice che siamo d’accordo su tutto, tranne che su un punto; quello mezzo vuoto dice che il punto su cui non siamo d’accordo è il punto cruciale: quello dell’alimentazione e dell’idratazione. Tra i talebani – Paola Binetti, i teodem, oltre a me e qualcun altro – che hanno firmato una proposta di legge e i pazzarielli – i radicali – che ne hanno firmato un’altra, il compromesso della proposta di legge di Ignazio Marino consisterebbe nel sorvolare sul problema, lasciando idratazione ed alimentazione alla libertà individuale. Secondo me, questo nasconde una presa di posizione netta: lasciare idratazione ed alimentazione alla responsabilità individuale, senza dire nulla in proposito, significa di fatto prevedere la possibilità che vi si possa rinunciare… dunque non è una soluzione esattamente equidistante fra la proposta Binetti e quella dei radicali. Io ne prendo atto, ma mi rimane un dubbio: una personale difficoltà che vivo, comunque, con l’atteggiamento di Mosè davanti al roveto ardente, quando si toglie i sandali perché sa di essere davanti al sacro e non a casa sua. Non ho la verità in tasca e non pretendo di imporla a nessuno, però mi resta un dissenso che pubblicamente esterno… e su questo dissenso tornerò tra un attimo. Passo ora alle due osservazioni sul metodo. La prima è un appello a Maria Antonietta Coscioni, che nel suo intervento di oggi ha nominato più cardinali di quanti ne abbia nominati io in dieci anni di “A sua immagine”. Su un punto dobbiamo essere chiari: se, ogni volta che tra noi ci sono opinioni diverse su temi etici, salta fuori l’accusa di non essere laici, a me questo sembra un colpo basso. A Giorgio La Pira non capitava mai: nessuno metteva in dubbio la sua laicità. Per piacere, giudichiamoci sulle idee! Se sono d’accordo con mons. Agostino Marchetto, segretario del Pontificio Consiglio per i migranti e gli itineranti, nella condanna alle politiche del governo sull’immigrazione, nessuno di voi mi accuserà di non essere laico… Allo stesso modo, se io sull’indisponibilità dell’idratazione ho le stesse idee del Papa o del cardinale Bagnasco, non potete accusarmi di agire sotto dettatura! Riconoscete la mia laicità! Per me essere laici significa spiegare razionalmente le proprie posizioni: mi pare che Paola Binetti, nel suo intervento, lo abbia fatto… dunque non può essere sospettata di non essere laica. Per piacere, non cedete più a questa tentazione, altrimenti il confronto non procede. La seconda ed ultima osservazione sul metodo riguarda la disciplina di gruppo: se io – che, come avete capito, non vorrei lasciare alimentazione e idratazione alla disponibilità individuale – non sarò d’accordo con l’ipotetica proposta di legge firmata dal Partito Democratico, come devo comportarmi? L’ultima volta, quando avevo firmato la mozione per Eluana Englaro, un nostro collega piuttosto “passionale” mi ha quasi preso a male parole nell’Aula di Montecitorio; così, per capire se ci fosse posto anche per le mie posizioni, sono andato a parlare con il nostro presidente, Antonello Soro, che da un lato mi ha tranquillizzato ma dall’altro mi ha invitato a condividere le mie perplessità con il gruppo, prima di prendere decisioni solitarie. Sono dunque contento che sia arrivato il giorno di un confronto, anche su temi così delicati… Ma la domanda rimane: quando voi vi metterete d’accordo sulla proposta di legge di Ignazio Marino e bisognerà votarla, dovrò uscire dall’Aula? Chi sarà in dissenso, cosa farà?

La risposta del gruppo è stata unanime: libertà di coscienza. Arrivederci alla prossima puntata.